近日，百色市中級(jí)人民法院經(jīng)過(guò)二審終審，裁定維持隆林法院一審判決，判令伍某支付黃某水泥貨款21000元。

伍某到黃某水泥店賒購(gòu)水泥70噸用于建設(shè)廠(chǎng)房，并當(dāng)場(chǎng)出具欠條，載明“欠黃老板21000元”。在賣(mài)出水泥后，黃某多次催款受到伍某拒絕，伍某稱(chēng)欠條上寫(xiě)明的是黃老板，而不是黃某本人。2016年1月19日，黃某向隆林法院起訴要求對(duì)方還款。

伍某向黃某賒帳購(gòu)買(mǎi)水泥70噸，并寫(xiě)欠條和簽名、捺手印交給黃某持有，是雙方達(dá)成買(mǎi)賣(mài)合同的書(shū)面表現(xiàn)形式，且欠條中載明了水泥牌子及噸位、價(jià)款、付款時(shí)間等內(nèi)容，證人證言相互印證，買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系清楚，債權(quán)、債務(wù)關(guān)系明確。而且，伍某辯稱(chēng)黃老板不是黃某，但是又不提供相關(guān)證據(jù)證明真正的黃老板是誰(shuí)，屬舉證不能，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對(duì)已不利的法律后果。最終， 隆林法院一審判決由伍某賠償支付黃某水泥貨款21000元。伍某不服提起上訴，百色市中級(jí)人民法院裁定維持一審原判。